Zatímco vinařští radní a ti kdož je volí a jmenují mají klid na práci, vzkázal Nejvyšší soud dvěma a půl tisícům vinařů a pěstitelů, kteří jim posílají ke správě své peníze, plaťte odvody ve výši 0,50 Kč z každého litru všech druhů vín a 350 Kč z každého byť jen započatého hektaru vinice, jak stanoví vinařský zákon. Jejich neplacení je trestným činem s trestem odnětí svobody na šest měsíců až deset let nebo zákazem činnosti.
Takto totiž rozhodl v obdobné věci dvou podnikatelů z Vimperku, kteří provozovali hotelová zařízení a roky neplnili povinnost platit poplatky za televizní přijímače na pokojích podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích*).
Televizní poplatek
Odvody, stejně jako televizní poplatek, sice nejsou daně ani poplatky, ale "jiná podobná povinná platba," jak uvádí trestní zákoník. Podle soudu je podstatnou otázka podobnosti televizního poplatku jakožto povinné platby ostatním tam uvedeným povinným platbám. Tato podobnost je dána podobnou povahou platby, a to platbou povahy neekvivalentní, veřejné, placené veřejné instituci na veřejně prospěšný účel a uložené a podrobně upravené zákonem, u něhož převažují prvky veřejnoprávní úpravy.
"Česká televize jako instituce zřízená státem při absenci soukromoprávního úkonu (jednání), jejíž orgány jsou utvářeny státem a která (v některých směrech) podléhá státnímu dohledu a její účel je veskrze veřejný, je typickou veřejnoprávní institucí. Není možné souhlasit s konstatováním, že Česká televize je nezávislá na státu a jeho orgánech. Její nestátní charakter nevyplývá z toho, že by se jednalo o soukromoprávní instituci, nýbrž z nezbytnosti zachování její určité oddělenosti od státních institucí v zájmu zachování její nezávislosti. Zároveň je její postavení ve srovnání se soukromými subjekty působícími v mediálním prostoru značně odlišné a lze říci výsadní," konstatuje Nejvyšší soud.
Veřejně prospěšný účel
Právě v onom veřejně prospěšném účelu tkví podle soudců "jádro důvodů, proč je třeba Českou televizi (a Český rozhlas) chránit i prostředky trestního práva proti oklešťování jejich prostředků podvodným jednáním spočívajícím v krácení televizních poplatků."
Zdá se, že by soud musel stejné důvody konstatovat i kvůli účelu zákonem stanovených odvodů z vinic a vína. Snadno by se tak mohlo stát, že odvody, které si zákonodárci spolu s některými vinaři a pěstiteli přáli zavést, se při neopatrném zacházení mohou obrátit proti nim. Úlevným je pak zjištění, že trestní odpovědnost za tento trestný čin zaniká, jestliže pachatel svou povinnost dodatečně splní dřív, než soud prvního stupně začne vyhlašovat rozsudek.
*) Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2020, sp. zn. 7 Tdo 1229/2020-881.